Донбасс в период Перестройки

Подробности

Категория: Донбасс- Русь и Украина

Опубликовано 15.09.2014 08:51

Донбасс в период Перестройки

Среди множества партий и движений, возникших в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века, к сожалению, малоизученными остаются антинационалистические движения, возникшие в национальных республиках. Но они были – заявили о себе, как только стало ясно, что республиканские верхушки взяли курс на выход из союзного государства.

В то же время было бы ошибкой считать, что политика сепаратизма, опиравшаяся на идеологию местечковых национализмов, проводилась переродившимися частями партийно-государственных верхов исключительно собственными руками. Для того, чтобы придать заурядным национализмам вид демократических, общенародных движений, республиканские номенклатурщики дали сначала полную волю националистам диссидентского толка. К концу 80-х годов все они были уже на свободе. И снова лишиться её за распространение своих взглядов, даже если это был махровый нацизм, желанием не горели. Но власти дали им карт-бланш – те самые власти, которые их только что разоблачали и сажали. Но теперь на дворе была пора перестройки, гласности, демократии и прочих демагогических вещей.

Но для большей промывки мозгов одних диссидентов было мало. Слишком уж немногочисленными были эти «идейные» борцы с тёмным тоталитарным прошлым. Еще одна подмога республиканским «элитам», причём, более широкая и влиятельная, чем худосочные наследники самостийнических партий времён Гражданской войны и немецко-фашистской оккупации, нашлась быстро. Многие представители пишущей и преподающей интеллигенции союзных республик стали прямо-таки соревноваться между собой в ненависти к собственной стране. Свою роль здесь сыграло умение «мыслящей» публики держать нос по ветру,

Всякое действие рождает противодействие. Тем более – в стране, всего лишь менее полувека назад победившей нацизм. Что характерно: если националистические «фронты» гласно или негласно патронировались властями (всё ещё коммунистическими, прошу заметить!), то альтернатива им возникала стихийно – изнутри как бы несуществовавшего «гражданского общества».

С выбором названия у антинационалистических движений больших проблем не было. Если противник - национализм, то противостоять ему должны интернационалисты. Так возник Интернациональный Фронт трудящихся Латвийской ССР, Интернациональное движение в Эстонии. Правда, в Литве движение интернационалистов избрало для себя название «Venibe – Единство – Jednoscz». Но и это трёхъязычное литовско-русско-польское наименование также служило выражением основополагающего интернационального принципа. Предложение создать организацию под названием «Интернациональный Фронт Донбасса» прозвучало и в Донецке. Произошло это 31 августа 1989 года, когда в одной из аудиторий Донецкого (тогда Государственного, а не «национального» университета) собрались люди, обозначившие себя как «группа обеспокоенных граждан». В числе участников группы были Дмитрий Корнилов, преподаватель университета Евгений Царенко, младший брат Дмитрия Корнилова – Владимир. Сейчас последний руководит Украинским филиалом Института стран СНГ.

«Группа обеспокоенных граждан» уже тогда заметила, что под общий шум разговоров о демократизации общества везде, где можно, тихой сапой протаскивают украинизацию – причём, со специфическим, хорошо знакомым из истории душком. Особо пристальным вниманием украинизаторов уже тогда пользовалась гуманитарная сфера: литература, искусство, образование, наука. То есть всё то, что формирует мысли и взгляды самых широких кругов общества.

Собрание граждан, обеспокоенных ползучим наступлением украинского национализма, пришло к выводу о необходимости создания в Донбассе массового регионального движения, которое могло бы выступить не просто против маскировавшегося под демократию нацизма, но и за самостоятельный путь развития промышленного и интернационального по составу населения края.

Летом братья Дмитрий и Владимир Корниловы съездили в Прибалтику, Владимир побывал ещё и во Львове. Привезённые оттуда впечатления ещё больше убедили в том, что вопрос создания в Донецком регионе организованного антинационалистического сопротивления назрел и как никогда актуален. Одной группы граждан для осуществления этой цели явно не хватало. Пришло время объявить более широкий сбор сторонников. В ход пошли личные знакомства, встречи на митингах (которые собирались тогда чуть ли не каждую неделю) с людьми близкого образа мыслей, кое-чего удалось достигнуть и через прессу.

В газете «Вечерний Донецк» 18 сентября 1990 года в подборке объявлений была опубликована краткая информация следующего содержания: «По вопросу создания Интернационального Фронта Донбасса звонить по телефону…»

Движение, организационно ещё не оформленное, тем не менее, провело вскоре свою первую акцию. В середине октября в Доме политического просвещения обкома партии, который в связи с изменившимися временами стал клубом для проведения мероприятий всевозможными партиями и организациями, было устроено обсуждение темы о значении и исторических уроках Донецко-Криворожской республики. Тогда же впервые пришлось столкнуться с местными националистами. На мероприятие явились участники так называемого «Демократического руха».

Уже после первой дискуссии с противоположной стороной стало ясно, что почувствовавшие волю националисты меньше всего предрасположены к открытой, добросовестной полемике. Передергивание фактов, подмена понятий, полная невосприимчивость к доводам – этот фирменный стиль проявился уже тогда. Ничего не изменилось и почти двадцать лет спустя. Кроме того, что националисты превратились в ещё более зашоренных и ограниченных субъектов.

В такой обстановке и была создана политическая организация, получившая название Интернациональное Движение Донбасса (ИДД). Произошло это 18 ноября 1990 года в том же Доме политпросвещения.

На учредительной конференции ИДД присутствовали около сотни человек. Они представляли несколько городов Донецкой области. Помимо представителей областного центра, приехали делегаты из Макеевки, Енакиево, Ясиноватой, Красного Лимана и некоторых других мест. Накануне конференции произошла небольшая дискуссия по вопросу названия будущей организации: мнения разделились между сторонниками наименований «Интернациональный Фронт Донбасса» и «Интернациональное Движение Донбасса». Остановились всё же на названии «Интернациональное Движение Донбасса».

Конференция избрала Центральный Совет ИДД. В состав Совета вошли Дмитрий Корнилов, Виталий Заблоцкий, горняк шахты имени Челюскинцев Виталий Хомутов, учительница донецкой средней школы № 72 Ольга Маринцова, Владимир Корнилов, шахтёр Евгений Маслов и Игорь Сычёв.

Вновь созданная организация сразу приступила к пропаганде своих взглядов. Важно было донести до широких слоёв населения свою оценку происходящего.

Но вскоре Интернациональному Движению пришлось на себе испытать, что такое информационная блокада.

Поводом послужили события в Вильнюсе. В январе 1991 года литовские националисты, представлявшие движение «Саюдис» («Саюдис», кстати, означает по-литовски «движение», то же самое, что и «рух» по-украински) спровоцировали в столице республики кровавые беспорядки. Виновниками кровопролития были объявлены литовские интернационалисты.

И везде, словно по мановению палочки скрытого дирижера, любым силам, выступавшим за Союз, было отказано в обнародовании своих взглядов и выводов. Официально, конечно, никакого запрета на публикацию чьих-либо статей и материалов не было. Но пресса, радио, телевидение, казалось бы, получившие долгожданное освобождение от партийного руководства, моментально заняли или подчёркнуто аполитичные позиции, или стали открыто подыгрывать националистам.

Поэтому и получилось так, что свое отношение к референдуму об учреждении обновленного Союза суверенных республик ИДД могло донести только посредством листовок. А отношение Интердвижения к вопросам референдума было неординарным.

Как известно, на референдум, состоявшийся 17 марта 1991 года, были вынесены два вопроса: общесоюзный и республиканский. Общесоюзный вопрос предлагал выразить согласие или несогласие с продолжением существования союзного государства в виде обновлённой федерации республик. Однако националистическое руководство Украины во главе с Леонидом Кравчуком подсунуло участникам референдума свой вопрос: согласны ли вы, чтобы Украина вошла в союз суверенных государств на основах Декларации о суверенитете? В этом и заключалась ловушка.

Принятая 16 июля 1990 года Декларация о суверенитете Украинской ССР только в конце последнего раздела содержала положение о гарантировании гражданам Украины права на гражданство в обновлённом Союзе, а также содержала упоминание о том, что Декларация о суверенитете послужит основанием для подписания Украинской ССР нового Союзного договора. Но в остальном смысл и буква Декларации о суверенитете были пронизаны духом кондового национализма – вплоть до провозглашения безъядерного и нейтрального статуса Украины. Что собой представляет этот нейтралитет, видно сейчас. «Безъядерный», «внеблоковый» статус Украины националисты с самого начала рассматривали только в качестве «разгона» для вступления в НАТО.

Таким образом, человек, отвечая «да» на республиканский вопрос и думая, что он голосует за Союз, фактически говорил «да» декларации, которая была направлена против принципов любого союзного государства. А тот, кто отвечал «нет», явно и открыто отвергал Союз даже в его самом аморфном, ни к чему не обязывающем виде.

Понимая цели готовившегося подлога, ИДД призвало своих сторонников ответить однозначно «да» на вопрос общесоюзного референдума, а бюллетени с софистически сформулированным республиканским вопросом получить и унести с собой. Так поступили все участники Интердвижения и большинство тех людей, которым точка зрения ИДД на скрытый смысл республиканского вопроса стала известной.

Как и следовало ожидать, события и после референдума развивались по сценарию пессимистическому для Союза. Единственное, что могло бы тогда предпринять союзное руководство, – это, оставаясь самому как можно больше в тени, сделать ставку на неформальные просоюзные силы.

Интердвижение Донбасса с самого начала возникло как самодеятельная и довольно «разночинная» по своему составу организация. В рядах ИДД не было тех, за кем тогда закрепилось прозвище «партократов». Вместе с тем, у ИДД был некоторый неформальный контакт с местными партийными органами. Впрочем, преувеличивать значение этого контакта не стоило в то время, нет нужды в этом и сейчас. Никакой сколько-нибудь осязаемой помощи от партии, доживавшей свои последние дни, «интеры» Донбасса не получали.

Высшее партийное и государственное руководство Союза сыграло по сценарию, словно нарочно написанному для успеха «демократов московского типа» и республиканских националистов. По сути, попытка спасти ситуацию карикатурным ГКЧП стала проникающим ударом в спину всем антинационалистическим просоюзным силам и лучшим подарком для псевдодемократов и фашизма, принявшего форму национал-демократии.

О последствиях августовских событий 1991 года написано и сказано много, отдельно останавливаться на их глобальных аспектах здесь нужды нет. Своеобразие положения Донбасса осенью 1991 года и в начале 1992 года состояло в том, что Интернациональное Движение оставалось единственной политической организацией региона, выступавшей против разрыва союзных отношений с Россией и другими республиками Союза. В силе оставались и все другие, ранее провозглашённые принципы и цели антинационалистического сопротивления, актуальность и востребованность которых возросла ещё больше. При этом в деятельности ИДД всё отчётливее звучит идея региональной самобытности Донбасса в рамках Украины. 8 октября 1991 года членами Интердвижения на митинге был поднят донбасский красно-сине-чёрный триколор – по одной из версий таковым был флаг Донецко-Криворожской Республики (1917-1918 гг.).

Также ИДД было единственной силой в тогдашней УССР, выступавшей против развала Союза. Предупреждением о том, что сказать «да» вынесенному на референдум 1 декабря 1991 года Акту о провозглашении независимости Украины означало сделать шаг в пучину социальных и политических передряг, откуда, возможно, уже не будет выхода, служила листовка-призыв Интердвижения. Листовка появилась накануне референдума. «Донбасс говорит «нет» бандеровщине, а также амбициям киевских партократов и чиновников», – гласил лаконичный текст, отпечатанный на небольших листах плотной бумаги, больше похожей на картон. Последняя раздача этих печатных призывов происходила уже поздним вечером 30 ноября 1991 года. Итоги референдума также хорошо известны.

Но с точки зрения политической истории Донбасса более важным сейчас представляется другое. Уже перед парламентскими выборами 1994 года Донецкий областной Совет, избранный в 1990 году и среди депутатов не имевший ни одного участника Интердвижения, хоть и «под занавес», но всё-таки принял постановление о проведении в день выборов Верховного Совета Украины, 27 марта 1994 года, областного опроса избирателей.

Избирателям в отдельном бюллетене предлагалось дать ответы на три вопроса. Первый вопрос: согласны ли вы с предоставлением русскому языку статуса официального языка на территории Донецкой области? Второй вопрос: считаете вы необходимым переход Украины к федерально-земельному устройству? Вопрос третий: поддерживаете вы расширение и укрепление интеграционных связей с Россией? На все вопросы утвердительно ответили около 90 процентов участников опроса. Расстановка политических сил и пристрастий в областном Совете, как и в других местных органах власти, была такова, что опросу заранее был придан консультационный статус, то есть воля избирателей не подлежала обязательному исполнению. Но бесспорным можно считать то, что три главных программных принципа Интердвижения получили народное одобрение.

Созвучной широким настроениям показала себя и политическая платформа Интердвижения, заявленная ещё на стадии создания организации. ИДД с самого начала строилось на принципах, известных ещё со времен антифашистских народных фронтов 30-х годов ХХ века. Эти политические объединения звали в свои ряды всех, кто считал необходимым сопротивляться напору коричневой опасности – левых и правых, республиканцев и монархистов, атеистов и людей, придерживающихся религиозных взглядов, рабочих и интеллигенцию, сохранивших демократические убеждения, представителей буржуазии и чиновников. Все они должны были по велению необычной политической ситуации отбросить хотя бы на время разделявшие их разногласия, чтобы вместе противостоять фашизму. В Интердвижении Донбасса также можно было встретить людей самых различных взглядов.

Идеи и программа Интернационального Движения Донбасса недорого бы стоили, если бы не вписывались в политический и исторический контекст со значением, выходящим далеко за рамки Донецкого региона. Судьба Донбасса сложна, драматична и противоречива. Последние двадцать лет она еще и неблагодарна. Но жаловаться некому. Свою судьбу суровый и задымленный, но, вместе с тем, своеобразный регион выбрал сам.

После безвременной смерти в январе 2002 года первого председателя Интердвижения Донбасса Дмитрия Корнилова организацию возглавил Сергей Чепик.

Сегодня вновь стоит напомнить основные программные принципы Интернационального Движения Донбасса. Эти принципы впервые были изложены в Манифесте Интердвижения, принадлежащем перу Дмитрия Корнилова. Манифест был утверждён также на учредительной конференции организации 18 ноября 1990 года. Основные положения Манифеста Дмитрий Корнилов сформулировал в неожиданном стиле, который мог тогда показаться совершенно нетрадиционным для программных документов организаций такого рода, как Интернациональные движения. Последовательное чередование тезисов в сокращенном виде воспроизводило аббревиатуру страны, которую «интеры» всех республик стремились уберечь от развала и растаскивания по самостийным хуторам. Эта аббревиатура выглядела, как «СССР».

Первая буква «С» означала «Свобода». Интердвижение Донбасса предупреждало сограждан, что авторитарные замашки националистических лидеров напрямую угрожают демократии и свободе всех остальных выражать собственное мнение.

Вторая «С» означала «Справедливость». Национализм, присвоивший себе монопольное право считаться демократией, означал, прежде всего, отказ от справедливости политической. А кто ловился на удочку фашизма, отправлял в небытие и справедливость социальную, и какую бы то ни было ещё.

Соединение настоящих Свободы и Справедливости обещало третью «С» – «Стабильность». Только не ту, о которой любят рассуждать современные политики, а стабильность развития и высокого уровня жизни.

И наконец, единство трех «С» обуславливало будущее «Р» – «Развитие». Развитие истинной, способной учиться на уроках прошлого демократии, развитие всех сил общества, отвергших и разоблачивших «демократическую» метаморфозу фашизма, развитие знаний и науки во всех сферах человеческой деятельности. И на основе этого – свободное развитие всех и каждого в обновлённой и реконструированной державе, которой подобает быть великой. Её сила и могущество, социальная альтернатива, которую ей довелось бы олицетворять, очень пригодились бы в мире XXI века.